掀开奶罩边躁狠狠躁苏玥视频,无码专区3d动漫精品,去阳台跪着把屁股抬起来,精品国产丝袜黑色高跟鞋

一、案件事實(shí)概要

　　

　　 1996年3月4日，原告廈門(mén)象嶼保稅區(qū)中包物資進(jìn)出口有限公司（以下稱中包公司）與被告香港千斤一國(guó)際有限公司（下稱千斤一公司）簽定了一份購(gòu)銷(xiāo)總價(jià)值225萬(wàn)美元、7500噸熱軋卷板的合同。合同約定起運(yùn)港黑海港，目的港中國(guó)鎮(zhèn)江港，采用分批裝運(yùn)方式履行。合同簽定后，中包公司于同年7月1日依約開(kāi)出受益人為千斤一公司、金額為60萬(wàn)美元增減5%、代號(hào)為FIBXM96698-XG 的遠(yuǎn)期不可撤消信用證， 信用證規(guī)定貨物裝運(yùn)時(shí)間不遲于1996年7月15日，付款日期為1997年1月14日，后更改信用證交貨地點(diǎn)為中國(guó)福州馬尾港。

　　

　　被告千斤一公司在議付期內(nèi)向議付行交付了全套單據(jù)。原告于1996年7月18日向開(kāi)證行福建興業(yè)銀行廈門(mén)分行保證承兌而取得了全套單據(jù)，該行于同月25日對(duì)外承兌。千斤一公司取得承兌匯票后轉(zhuǎn)讓給了英國(guó)倫敦的一家公司。原告中包公司取得的海運(yùn)提單載明：承運(yùn)船舶為被告里舍勒公司所屬“卡皮坦·坡克福斯基（KAPITAN POLKOVSKIY）” 輪，發(fā)貨人 “ALKORADVANCEDLTD.”, 數(shù)量165捆， 重量2149.50噸， 價(jià)值644850美元， 裝運(yùn)港依切利夫斯克（ILYICHEVSK），目的港中國(guó)福州馬尾港，裝船期1996年6月26日，提單簽發(fā)日期1996年6月26日。該提單表明，是被告香港永威船務(wù)有限公司（下稱永威公司）代被告里舍勒公司簽發(fā)，但不是里舍勒公司的格式提單，提單的抬頭名稱也不是永威公司。“卡皮坦·坡克福斯基”輪到達(dá)福州馬尾港后，原告持上述提單前往提貨，但該輪并無(wú)該票貨物。原告中包公司認(rèn)為被告方提供的裝運(yùn)單據(jù)和提單都是虛假的，故起訴至廈門(mén)海事法院，請(qǐng)求判令其與千斤一公司的購(gòu)銷(xiāo)合同及海運(yùn)單據(jù)無(wú)效，并撤消信用證，不予支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，并由千斤一公司連帶賠償其損失。

　　

　　二、判決摘要

　　

　　廈門(mén)海事法院經(jīng)審理查明：里舍勒公司系在利比亞登記的航運(yùn)公司，“卡皮坦·坡克福斯基”輪為其所有（該輪在本案訴訟期間因另案被扣押于馬尾港）。該公司未委托永威公司為其代理船舶，也未授權(quán)永威公司代其簽發(fā)提單。“卡皮坦·坡克福斯基”輪與1996年5月24日至6月31日在依利切夫斯克港裝運(yùn)24860.627噸貨物，但未裝載原告所持提單上的貨物。“卡皮坦·坡克福斯基”輪本航次福州代理稱其未接到有關(guān)收貨人為原告的委托。

　　

　　廈門(mén)海事法院認(rèn)為：原告中包公司為購(gòu)買(mǎi)鋼材與被告千斤一公司簽定購(gòu)貨合同，依約向開(kāi)證行申請(qǐng)開(kāi)立信用證其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。千斤一公司不按合同約定向原告提供貨物，而在沒(méi)有交貨的情況下，串通永威公司偽造已裝船清潔提單，并將提單及其他偽造單證提交議付行，企圖騙取貨款，這些行為是千斤一公司與永威公司對(duì)原告的蓄意欺詐。據(jù)此，中包公司與千斤一公司簽定的購(gòu)銷(xiāo)合同及其相關(guān)的提單等單據(jù)無(wú)效，原告據(jù)此開(kāi)立的以千斤一公司為受益人的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)停止支付。千斤一公司和永威公司應(yīng)對(duì)由此給中包公司造成的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告里舍勒公司未參與欺詐，與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。1996年12月21日判決如下：1，原告中包公司與被告千斤一公司簽訂的購(gòu)貨合同無(wú)效，被告永威公司1996年6月26日簽發(fā)的9A號(hào)提單等相關(guān)單證無(wú)效。中包公司申請(qǐng)開(kāi)立的千斤一公司為受益人的FIBXM96698-XG號(hào)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)不予支付。2，千斤一公司和永威公司連帶賠償中包公司開(kāi)立和更改信用證的銀行費(fèi)用人民幣9103.03，限于本判決生效后十日內(nèi)支付。3，駁回中包公司對(duì)里舍勒告訴的訴訟請(qǐng)求。

　　

　　三、判決評(píng)論

　　

　　 1，問(wèn)題之一：如何適用獨(dú)立性原則和欺詐例外

　　

　　在對(duì)待因基礎(chǔ)合同欺詐為由而凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)支付問(wèn)題上，最高法院早有極為明確的司法解釋。最高法發(fā)布于1989年6月12日的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)工作座談會(huì)紀(jì)要》中，最高法院和世界上絕大多數(shù)先進(jìn)國(guó)家的法院一樣，認(rèn)為信用證基礎(chǔ)交易和信用證交易相互獨(dú)立這一基本原則不能保護(hù)一個(gè)“不道德的商人”，或者用羅馬法的一句古老的格言來(lái)說(shuō)，就是“欺詐使一切無(wú)效”。最高法院的這一立場(chǎng)是清楚而堅(jiān)定的，從最高法院最近作出的新湖商社案和三和銀行案判決就可以看出，另外，新湖商社案特別提出了欺詐必須是“實(shí)質(zhì)性”欺詐的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，一旦信用證項(xiàng)下發(fā)生實(shí)質(zhì)性欺詐，則獨(dú)立性原則將不再能夠保護(hù)受益人，法院將可以突破信用證的獨(dú)立性和單據(jù)交易的基本原則，去根據(jù)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下受益人是否作出欺詐來(lái)判斷開(kāi)證行應(yīng)否付款，而不是僅僅根據(jù)單據(jù)是否嚴(yán)格相符來(lái)作出應(yīng)否付款的判斷。欺詐是否是實(shí)質(zhì)性，是一個(gè)由法官自由裁量權(quán)掌握的問(wèn)題。

　　

　　 2，問(wèn)題之二：認(rèn)定信用證欺詐和舉證責(zé)任和舉證標(biāo)準(zhǔn)

　　

　　本案信用證交易顯然存在受益人提交假單據(jù)進(jìn)行欺詐的事實(shí)。但是問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)是，由于信用證的獨(dú)立性原則阻止法院不能輕易越過(guò)獨(dú)立性原則以及單據(jù)交易原則去看單據(jù)背后的基礎(chǔ)交易，那么法院在何種情形下將以何種方式越過(guò)獨(dú)立性原則去考察基礎(chǔ)合同是否存在欺詐。本案法院在原告起訴之前凍結(jié)信用證的程序中，以及后來(lái)法院在本案的實(shí)體判決中，法院并沒(méi)有交待如下一些基本實(shí)事就直接認(rèn)定存在基礎(chǔ)合同的欺詐：原告提供了哪些證據(jù)？這些證據(jù)是一些什么樣的證據(jù)？這些證據(jù)是否足以說(shuō)明存在基礎(chǔ)合同欺詐？該欺詐是否是實(shí)質(zhì)性欺詐？在基礎(chǔ)合同存在實(shí)質(zhì)性欺詐的情形下，如果法院不給予法律救濟(jì)，將造成申請(qǐng)人的損失是否是不可挽救的？法院是否有必要和足夠的理由停止或終止信用證的支付？另外，最高法院的《座談會(huì)紀(jì)要》中說(shuō)，因基礎(chǔ)合同欺詐而向法院申請(qǐng)凍結(jié)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)支付的人必須提供“充分的證據(jù)”。在本案的判決中，我們看不到法院對(duì)這一舉證責(zé)任和舉證要求做出任何考量。

　　

　　 3，問(wèn)題之三：欺詐例外的例外

　　

　　并不是只要發(fā)生信用證欺詐法院就可以一概將信用證的支付予以凍結(jié)或終止支付。各國(guó)之所以在欺詐例外之外還設(shè)定一系列例外，有一個(gè)明顯的目的，那就是為了鼓勵(lì)更多的中間商或中間銀行參與到信用證交易中來(lái)，因此開(kāi)證行或法院必須注意培養(yǎng)而不是破壞這些信用證交易的中間人或中間行對(duì)信用證機(jī)制的善意信賴。因?yàn)檫@些中間商或中間行對(duì)信用證機(jī)制來(lái)說(shuō)是不可或缺的。例如保兌行、議付行、付款行以及那些因依賴開(kāi)證行在信用證中明確的付款保證而善意行事的人，或者他們不知曉欺詐的發(fā)生，或者他們已經(jīng)付出對(duì)價(jià)。法院必須明白，沒(méi)有這些中間行的善意參與以及對(duì)信用證法律機(jī)制的依賴，信用證付款機(jī)制就是一句空話。

　　

　　本案判決的最大問(wèn)題是，法院在作出判決時(shí)沒(méi)有考慮信用證獨(dú)立性的欺詐例外之外還有一系列例外。例如就最高法院在其司法解釋中規(guī)定的信用證項(xiàng)下已經(jīng)開(kāi)證行承兌的匯票這一例外而言，本判決就沒(méi)有予以充分的考慮。數(shù)年以來(lái)，中國(guó)法院在這一欺詐例外的最主要的例外問(wèn)題上的做法已經(jīng)令國(guó)內(nèi)銀行實(shí)務(wù)界怨聲載道，也正是在這一問(wèn)題上，法院的做法令中國(guó)銀行界和司法界聲譽(yù)受到最嚴(yán)重的損害。最高法院的司法解釋說(shuō)得明明白白，如果信用證項(xiàng)下的匯票已經(jīng)開(kāi)證行承兌，開(kāi)證行在該匯票項(xiàng)下的付款義務(wù)已經(jīng)變?yōu)闊o(wú)條件的付款義務(wù)，則開(kāi)證行必須付款。本案的判決顯然直接違反了最高法院前述明確的司法解釋。

　　

　　當(dāng)然，如果已經(jīng)開(kāi)證行承兌的信用證項(xiàng)下的匯票仍然由進(jìn)行欺詐的受益人持有，則開(kāi)證行當(dāng)然可以根據(jù)受益人進(jìn)行欺詐的抗辯直接針對(duì)該受益人，但實(shí)際上實(shí)行了欺詐仍傻乎乎地持有匯票的受益人幾乎沒(méi)有，因?yàn)槭芤嫒双@得開(kāi)證行承兌匯票之后往往立即以較低的價(jià)格直接在票據(jù)市場(chǎng)上將該承兌匯票貼現(xiàn)，獲得款項(xiàng)后不知去向。所以最后要求開(kāi)證行兌付承兌匯票的往往是付出對(duì)價(jià)的、善意的、在票據(jù)市場(chǎng)上以公平價(jià)格獲得該承兌匯票的正當(dāng)持票人。已經(jīng)承兌匯票的開(kāi)證行不得以針對(duì)受益人的欺詐抗辯針對(duì)正當(dāng)持票人。

　　

　　法院在本案中顯然根本沒(méi)有考慮信用證下已承兌匯票項(xiàng)下的各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。法院的判決將顯然造成如下嚴(yán)重的事實(shí)和法律問(wèn)題：由于法院處理的是基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的欺詐糾紛，訴訟的原被告是基礎(chǔ)合同的買(mǎi)方和賣(mài)方，但是法院卻處分了不是本案當(dāng)事人的信用證項(xiàng)下開(kāi)證行和已經(jīng)承兌匯票的正當(dāng)持票人的法律權(quán)利；另外，由于開(kāi)證行和正當(dāng)持票人不是一審的訴訟當(dāng)事人，自然也被剝奪了上訴的權(quán)利。這樣的判決顯然會(huì)造成很大的司法不公平。

　　

　　 4，問(wèn)題之四：審理信用證欺詐案件時(shí)涉及獨(dú)特的程序上的問(wèn)題

　　

　　對(duì)法院的司法程序和實(shí)際操作來(lái)說(shuō)，因基礎(chǔ)買(mǎi)賣(mài)交易項(xiàng)下的欺詐而來(lái)的訴訟必然會(huì)涉及到信用證交易。但是信用證交易和基礎(chǔ)合同交易的相互獨(dú)立這一基本原則又不允許銀行或法院輕易地突破該基本原則。法院必須保持平衡：一方面不能讓欺詐得逞，另一方面又不能損害信用證的基本原則。

　　

　　法院在此時(shí)會(huì)面臨兩個(gè)問(wèn)題：首先是程序上的問(wèn)題。因?yàn)榉ㄔ簩徖淼耐情_(kāi)證申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)受益人欺詐后提起的要求法院凍結(jié)甚至撤銷(xiāo)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)付款的訴訟。但是開(kāi)證行并不是基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的當(dāng)事人，開(kāi)證行和受益人之間基于信用證開(kāi)立而來(lái)的交單付款關(guān)系不能基于基礎(chǔ)合同項(xiàng)下一般糾紛的抗辯得以解除，除非出現(xiàn)受益人欺詐。程序上的另外一個(gè)問(wèn)題是，一般來(lái)說(shuō)，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下開(kāi)證申請(qǐng)人為原告和受益人為被告之間的訴訟如何將開(kāi)證行追加進(jìn)來(lái)是一個(gè)重要問(wèn)題。在美國(guó)一般是開(kāi)證申請(qǐng)人為原告告被告開(kāi)證行，要求后者因受益人欺詐而拒絕兌付受益人匯票。但是在中國(guó)法院目前所審理的案件中，似乎更多的是開(kāi)證申請(qǐng)人以基礎(chǔ)合同項(xiàng)下受益人欺詐為由起訴受益人。所以，開(kāi)證行往往被當(dāng)作第三人追加到訴訟中來(lái)。

　　

　　這樣就產(chǎn)生一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題：因?yàn)榛A(chǔ)交易和信用證交易是兩個(gè)不同的交易，是兩個(gè)相互獨(dú)立的不同的法律關(guān)系，在一般的情形下，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的法律關(guān)系和信用證交易的法律關(guān)系在一般的情形下是不應(yīng)該合并審理的。因?yàn)樵婧捅桓娌灰粯樱V訟的標(biāo)的也不一樣。

　　

　　其次是實(shí)體上的問(wèn)題。盡管獨(dú)立性原則不能被輕易突破，但是由于法院不能違背公正的原則而眼睜睜的看著受益人的欺詐得逞，所以法院在何種情形下，在何種條件下，基于何種考慮才能突破獨(dú)立性原則，再根據(jù)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下受益人的欺詐的證據(jù)判斷，對(duì)銀行應(yīng)否兌付信用證作出判決。

　　

　　 5，問(wèn)題之五：未經(jīng)審判剝奪開(kāi)證行和信用證項(xiàng)下匯票持票人的權(quán)利

　　

　　特別值得一提的是，本案中法院未經(jīng)追加開(kāi)證行和信用證項(xiàng)下匯票的持票人就撤銷(xiāo)了信用證項(xiàng)下開(kāi)證行的付款義務(wù)。但是法院撤銷(xiāo)了信用證項(xiàng)下開(kāi)證行的付款義務(wù)并不意味著法院在同時(shí)也撤銷(xiāo)了開(kāi)證行已經(jīng)承兌并經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人的匯票項(xiàng)下的付款義務(wù)。有的人理解為法院也同時(shí)撤銷(xiāo)了承兌匯票項(xiàng)下的付款義務(wù)，理由常常是該承兌匯票正是銀行在信用證項(xiàng)下的付款方式。

　　

　　本案中，法院顯然沒(méi)有考慮承兌匯票的付款最終性問(wèn)題。法院也顯然沒(méi)有考慮該承兌匯票的持票人的正當(dāng)性問(wèn)題。法院沒(méi)有意識(shí)到，他們一相情愿要保護(hù)國(guó)內(nèi)開(kāi)證申請(qǐng)人的一方利益時(shí)，也輕易并且未經(jīng)審判就剝奪了另一方當(dāng)事人例如開(kāi)證行或承兌匯票的正當(dāng)持票人的財(cái)產(chǎn)以及相應(yīng)的法律權(quán)利。顯然本案的開(kāi)證行的國(guó)際聲譽(yù)受到了嚴(yán)重的影響。另外，本案正當(dāng)持票人的權(quán)利未經(jīng)司法審判，根本沒(méi)有獲得基本的抗辯機(jī)會(huì)就被法院無(wú)情剝奪。

　　

　　另外一個(gè)更簡(jiǎn)單直接的理由是，既然法院的判決未經(jīng)開(kāi)證行和正當(dāng)持票人的參與，法院的判決就無(wú)法約束開(kāi)證行或正當(dāng)持票人。法院的判決不能約束未參與訴訟的、沒(méi)有接到法院通知、也沒(méi)有獲得足夠的抗辯機(jī)會(huì)的當(dāng)事人。這是明顯的強(qiáng)有力的理由。

　　

　　接下來(lái)的后果是，當(dāng)信用證項(xiàng)下經(jīng)開(kāi)證行承兌的匯票的正當(dāng)持票人要求開(kāi)證行兌付到期匯票時(shí)，開(kāi)證行將不可避免地要做出支付。當(dāng)然開(kāi)證行也可以以該國(guó)內(nèi)判決作為抗辯，但是持票人可以有幾個(gè)強(qiáng)有力的抗辯理由：第一，國(guó)內(nèi)法院終止的是開(kāi)證行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)，法院并未終止開(kāi)證行承兌匯票項(xiàng)下的付款義務(wù)；第二，開(kāi)證行和正當(dāng)持票人不是開(kāi)證申請(qǐng)人發(fā)動(dòng)的基礎(chǔ)合同項(xiàng)下訴訟的當(dāng)事人，因此該訴訟的判決結(jié)果對(duì)于未參與訴訟的開(kāi)證行和承兌匯票持票人并無(wú)約束力。第三，如果該信用證項(xiàng)下經(jīng)開(kāi)證行承兌匯票的持票人是正當(dāng)持票人，即使開(kāi)證申請(qǐng)人或開(kāi)證行發(fā)現(xiàn)受益人欺詐，開(kāi)證行或開(kāi)證申請(qǐng)人也很難以此作為對(duì)抗正當(dāng)持票人的抗辯理由。

　　

　　 6，問(wèn)題之六：法院不當(dāng)干預(yù)信用證支付造成銀行實(shí)務(wù)的混亂和銀行的尷尬地位

　　

　　法院顯然沒(méi)有明確區(qū)分凍結(jié)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)支付和撤銷(xiāo)信用證項(xiàng)下兌付義務(wù)。因?yàn)閮鼋Y(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)支付訴訟的被告是開(kāi)證行或保兌行。因基礎(chǔ)合同欺詐而提起訴訟的被告則是信用證項(xiàng)下的受益人，即基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的賣(mài)方。

　　

　　法院在發(fā)出凍結(jié)信用證的命令時(shí)，應(yīng)該明確知曉自己發(fā)出的命令將嚴(yán)重干預(yù)商業(yè)實(shí)務(wù)，除非確實(shí)發(fā)生了嚴(yán)重的欺詐行為。如果法院的命令錯(cuò)誤，將使信用證的各當(dāng)事人遭受不可挽回的損害。法院應(yīng)該知曉，在一般情況下，尤其是沒(méi)有明確的充分的有說(shuō)服力的證據(jù)被提交法庭之前，法院不應(yīng)該輕易去干預(yù)國(guó)際商業(yè)實(shí)務(wù)的運(yùn)作。因?yàn)閲?guó)際貿(mào)易買(mǎi)賣(mài)雙方相隔遙遠(yuǎn)，交易雙方互不認(rèn)識(shí)以及涉及金額巨大且生死悠關(guān)，交易各方全憑信用證這一精妙的支付機(jī)制以及對(duì)銀行付款信譽(yù)的依賴，否則國(guó)際商業(yè)就無(wú)從開(kāi)展。

　　

　　沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的法院會(huì)故意去損害自己國(guó)家銀行的國(guó)際聲譽(yù)，尤其對(duì)于信用證來(lái)說(shuō)，開(kāi)證行的聲譽(yù)以及信用是信用證機(jī)制賴以存在并發(fā)揮其關(guān)鍵作用的基石，先進(jìn)國(guó)家的法院明確承認(rèn)，損害這一基石，將使本國(guó)的國(guó)家貿(mào)易企業(yè)和銀行在國(guó)際貿(mào)易中陷于極為不利的境地。

　　

　　幾乎所有先進(jìn)國(guó)家尤其是國(guó)際貿(mào)易發(fā)達(dá)國(guó)家的法院，在處理信用證凍結(jié)和撤銷(xiāo)案件時(shí)，均戰(zhàn)戰(zhàn)竟竟，生怕影響了本國(guó)的銀行家和生意人的生意。我們?cè)谶@一個(gè)案件中看不到法院對(duì)此有任何考慮。法官是那些銀行家和生意人交納的稅養(yǎng)活的人，法院沒(méi)有理由，也不可以因自己的不當(dāng)行為擾亂銀行家和生意人的生意。和其它一些案件一樣，我們?cè)俅慰吹搅嘶鶎臃ㄔ涸趯徖硇庞米C欺詐案件時(shí)造成銀行實(shí)務(wù)的嚴(yán)重混亂，本案是最典型的案件之一。

　　

　　本案法院造成銀行界尷尬處境至少有兩個(gè)：其一，因?yàn)榉ㄔ簩徖淼陌讣腔A(chǔ)合同，卻處分了信用證交易項(xiàng)下當(dāng)事人以及開(kāi)證行承兌匯票關(guān)系項(xiàng)下持票人的權(quán)利，由于實(shí)行欺詐的賣(mài)方不可能來(lái)參加訴訟，因此對(duì)這樣一個(gè)被告缺席的判決，一審判決自然無(wú)人會(huì)上訴，而信用證項(xiàng)下的當(dāng)事人因?yàn)椴皇前讣漠?dāng)事人就更無(wú)法上訴，案件判決出來(lái)后銀行作為協(xié)助執(zhí)行人又只能執(zhí)行，如果銀行想要對(duì)這一已經(jīng)產(chǎn)生既判力的不公判決要求撤銷(xiāo)，又極其困難。開(kāi)證行的國(guó)際聲譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害，但是開(kāi)證行只好干瞪眼。開(kāi)證行面臨的另外一個(gè)更大尷尬是，開(kāi)證行由于已經(jīng)承兌受益人開(kāi)立的匯票，該匯票又被第三人在國(guó)外的公開(kāi)市場(chǎng)上以公平價(jià)格購(gòu)得，因此該持票人顯然是正當(dāng)持票人，如果該持票人在國(guó)外提起訴訟，顯然開(kāi)證行最后仍需支付，不但本金利息要支付，而且還要賠上一大筆律師費(fèi)，銀行聲譽(yù)上的損失更是無(wú)法計(jì)算。這正是國(guó)內(nèi)法院為了保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)利益的好心一不小心就變成了一件大壞事。

　　

　　更糟糕的是，一旦開(kāi)證行在國(guó)內(nèi)或國(guó)外被中間行或正當(dāng)持票人起訴敗訴后，開(kāi)證行必須對(duì)外支付信用證項(xiàng)下或承兌匯票項(xiàng)下的款項(xiàng)，但是開(kāi)證行在付款以后將無(wú)法獲得法律救濟(jì)。因?yàn)殚_(kāi)證行對(duì)外支付后，開(kāi)證行替開(kāi)證申請(qǐng)人墊付的款項(xiàng)最終無(wú)法從開(kāi)證申請(qǐng)人那里獲得償還，因?yàn)殚_(kāi)證申請(qǐng)人會(huì)根據(jù)海事法院在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下做出的終止信用證支付的生效判決作為針對(duì)開(kāi)證行債權(quán)的有力抗辯。最后的結(jié)果是，不但開(kāi)證行兩頭不是人，而且還吃了一個(gè)啞巴虧，沒(méi)有一個(gè)說(shuō)理的地方。

　　

　　本案最?lèi)毫拥牡胤缴w在于此。包括本案在內(nèi)，筆者已經(jīng)接觸到了四個(gè)相似的案件，幾乎無(wú)一例外，開(kāi)證行都幾乎將在或已經(jīng)在國(guó)內(nèi)或國(guó)外被開(kāi)證行承兌匯票的正當(dāng)持票人起訴，開(kāi)證行幾乎無(wú)一可能逃避付款責(zé)任。而開(kāi)證行最擔(dān)心的就是在自己對(duì)外作出付款后，自己的債權(quán)最終無(wú)法從開(kāi)證申請(qǐng)人那里得到償還，原因就是國(guó)內(nèi)已經(jīng)有一個(gè)法院的無(wú)理判決橫在那里阻止了它的索償企圖。

• [責(zé)任編輯：editor]